A PeTA sempre surpreende com sua banalização cada vez mais extrema, nesse momento com a campanha “State of The Union Undress”. Não gosto do jeito que a PeTA tem feito suas manifestações e acho que ela não entende que o antiespecismo é tbm a luta contra o sexismo. Isso porque a opressão tem várias formas, mas uma única ideologia. A idéia de que “poder dá direito” em detrimento da igual consideração de interesses é o que permite discriminações como o especismo e o sexismo. A objetificação de um ser senciente pelo outro é injustificável.
Não acho que o vídeo seja sexista APENAS porque tem uma mulher nua. Mas porque usa a mesmíssima fórmula sexista da publicidade. A publicidade faz do corpo feminino um objeto, eles dizem “bunda vende”, assim como as pessoas têm dito “carne vende”, objetificando um ser senciente. Se pegarmos uma propaganda da PeTA onde aparece uma mulher nua com um cachorrinho (Patti Davis) e retirarmos a mensagem e a logo da PeTA, poderemos encaixar qualquer outro produto, tipo cerveja, carro, cigarro etc… A campanha “Eu Prefiro estar Nua do que Vestir Peles”, poderia ser “Eu Prefiro Congelar do que Vestir Peles”, mas não é por uma razão óbvia: “bunda vende”. Porém, mulheres são pessoas e não objetos para promover vendas ou mesmo idéias.
O cerne da questão está na forma que a PeTA usa a imagem feminina. Uma mulher falando para um congresso de homens precisa tirar a roupa para ser ouvida? Isso é reproduzir o sexismo e piorar a situação de muitas mulheres que estão tentando mudar esse esteriótipo passivo e subjacente. E mais… a PeTA geralmente reproduz a busca pelo padrão anoréxico-bulímico de beleza acho isso o mais crítico na questão da mulher hoje em dia (não é o caso do vídeo). É isso que leva milhares de pessoas a depressão e em último estágio a morte. Isso é o que a indústria da moda faz e ganha milhões com essas neurose do estereótipo, a PeTA usa disso ignorando os fatos.
Até a pornografia pode ser interessante se for de forma diferente. Algumas feministas já produziram filmes que são completamente diferente da indústria pornográfica atual. Algumas excessões entre os independentes e caseiros estão fazendo algo no mínimo menos objetificante e mais espontâneo. Mas, a maioria esmagadora do material pornográfico hoje gira em torno de homens objetificando mulheres e por isso o público é sobretudo masculino. Sou contra também o falso moralismo, a demagogia da nossa sociedade, mas existe um abismo entre a libertação sexual e a opressão sexual.
Muitas mulheres se identificam com a luta de direitos animais (ou mesmo pelo bem-estarismo muitas vezes por falta de aprofundamento), porque entendem mesmo que inconscientemente esse paralelo entre diferentes opressões. A PeTA prefere investir na mentalidade machista, centrando seu discurso para homens machistas heteros brancos de classe média ignorando a predominância feminina. Ou seja, vamos questionar uma discriminação, mas apoiando em outras. Será que os fins justificam esses meios??? A resposta é não. Porque existe um fundamento de direitos (humanos e não-humanos) e porque os fins da PeTA são claramente de continuidade com uma exploração socialmente aceitável (tanto de humanos como de não-humanos).
Além disso essas campanhas não fazem a mensagem ser levada a sério, apenas banalizam a causa e objetificam o corpo.
Os textos que mando a seguir são bem interessantes. O da Carol Adams pega o exemplo da campanha da Patti Davis nua com um cão. É um belo exemplo de que o sexismo e especismo não têm apenas semelhanças epistemológicas, mas tbm que muitas vezes essas opressões são dadas da mesma sociedade patriarcal onde animais e mulheres são abusadas(os) sexualmente, como no caso da bestialidade* e do estupro (sim a pornografia muitas vezes erotiza o estupro).
* Coisa que Peter Singer, um dos representantes intelectuais da PeTA defendeu recentemente.
Deixo aqui alguns links sobre sexismo vs peta do site Feministas pelos Direitos Animais:
Nessa quinta-feira aconteceu em São Paulo uma grande manifestação autônoma e apartidária contra o reajuste de passagens do transporte público. 
As coisas estão cada vez piores na terra do Tio Sam. Bush filho agora além de impor etnocídio está prestes a colocar atrás das grades grande parte dos defensores dos direitos animais (DDAs). Segundo a lei AETA (Animal Enterprise Terrorism Act) que está prestes a ser aprovada, personalidades como Mahatma Gandhi e Martin Luther King seriam enquadrados como terroristas. Daqui podemos fazer pouco para impedir que essa lei seja aprovada, mas já podemos demonstrar nossa indignação enviando emails, cartas, abaixo-assinados e organizando piquetes na embaixada e nos consulados dos EUA no Brasil. Segundo a 
